67.000 empleos, en el sector industrial, perdidos desde que Feijoo llego a la Presidencia de la Xunta. Esta es la consecuencia de una errática posición sobre las verdaderas bases productivas de Galicia.
Resultado de una política errática. Ejemplos hay. Un concurso eólico frustrado, una falta de proyecto de reindustralización, una falta de compromiso con el sector naval y conservero y una dejación en las ayudas a la investigación y desarrollo. Solo se mantuvo, y a duras penas, gracias al impulso al sector del automóvil, que el ultimo gobierno socialista de España mantuvo en todo el país, el sector de la automoción.
Somos un país con un sector industrial potente a pesar de que nos identifican, muchas veces, con el sector primario. Ahí estaba y aun está la realidad industrial gallega.Los trabajadores, investigadores, empresarios han trabajado duro para crear un sector industrial importante e innovador pero se encontraron con un Gobierno autonómico que miraba para otra parte, generalmente por el retrovisor. Con un Gobierno que dejo al sector industrial en una soledad pasmosa en el momento que debería tener la mayor la atención.
Ausencia de programas serios y bien armados de apoyo al sector, y no a salto de mata.
Ausencia de un plan de estabilidad territorial y un plan de ordenación del territorio.
Desaparición de las inversiones en infraestructuras que posibilitaran la fijación de inversiones.
Con un Gobierno que no tenia ninguna dificultad para gobernar, legislar o ejecutar, pues tenia y tiene un holgada mayoría. Por ello no hay disculpa alguna para el ejecutivo de Feijoo.
O cambiamos la política de un gobierno que solo está a pasar cada día y que el tiempo arregle todo, o tomamos decisiones enfocadas a crear talento, investigación y a tener un proyecto estructurado para Galicia. De esa decisión dependerá que tengamos, si o no, que decir "adiós industria" de forma definitiva.
Pero de los 67.000 empleos perdidos deberían darnos cumplida explicación Feijoo y su Gobierno..
lunes, 17 de junio de 2013
jueves, 13 de junio de 2013
Ferrol, sin compromiso
Ayer hubo huelga general en Ferrol. Masivamente apoyada. Demostración de una situación límite para una ciudad y un entorno referente en tecnología, recursos humanos y dinamismo en el sector naval y siderúrgico.
Huelga motivada por la desesperación provocada por las continuas mentiras, dobleces en las promesas,y cinismo político del partido que hoy es responsable del Ayuntamiento, Diputación, Gobierno Autonómico y Gobierno de España.
Hartos de que les prometan inversiones y cuando hay que votar para exigir al Gobierno voten en Santiago una cosa y en Madrid la contraria. Hartos de que las promesas fluyan en periodo electoral y se desvanezcan en el Gobierno. Hartos de las decisiones de un partido que en la oposición prometió millones y millones de euros en inversión en diques flotantes, en buques, en floteles y pasen los meses y no se concrete nada, ahora que gobiernan en todas las instituciones.
Ferrolanos desesperados ante los miles de empleos perdidos en los últimos doce meses por la inanición del gobierno central y la complacencia del gobierno de la Xunta, cuyo Presidente Feijoo nos dice, únicamente, que está descontento con la gestión de Navantia y que debe ponerse las pilas..... Como si Navantia fuese un ente abstracto , cuando es una empresa publica del Gobierno, es decir, dependiente de las políticas industriales del PP.
Los ferrolanos piden compromisos que se cumplan. Cumplimientos que desde la llegada del PP al Gobierno de la Xunta y al de España, no se concretan. Compromisos que los auparon a los gobiernos y que luego de alcanzados se olvidaron.
Por eso están hartos. Y Ferrol no lo merece.
Huelga motivada por la desesperación provocada por las continuas mentiras, dobleces en las promesas,y cinismo político del partido que hoy es responsable del Ayuntamiento, Diputación, Gobierno Autonómico y Gobierno de España.
Hartos de que les prometan inversiones y cuando hay que votar para exigir al Gobierno voten en Santiago una cosa y en Madrid la contraria. Hartos de que las promesas fluyan en periodo electoral y se desvanezcan en el Gobierno. Hartos de las decisiones de un partido que en la oposición prometió millones y millones de euros en inversión en diques flotantes, en buques, en floteles y pasen los meses y no se concrete nada, ahora que gobiernan en todas las instituciones.
Ferrolanos desesperados ante los miles de empleos perdidos en los últimos doce meses por la inanición del gobierno central y la complacencia del gobierno de la Xunta, cuyo Presidente Feijoo nos dice, únicamente, que está descontento con la gestión de Navantia y que debe ponerse las pilas..... Como si Navantia fuese un ente abstracto , cuando es una empresa publica del Gobierno, es decir, dependiente de las políticas industriales del PP.
Los ferrolanos piden compromisos que se cumplan. Cumplimientos que desde la llegada del PP al Gobierno de la Xunta y al de España, no se concretan. Compromisos que los auparon a los gobiernos y que luego de alcanzados se olvidaron.
Por eso están hartos. Y Ferrol no lo merece.
domingo, 9 de junio de 2013
PENSIONAZO DEL COMITÉ DE SABIOS
A falta de hacer un minucioso análisis del informe que ha elaborado el denominado comité de sabios acerca de las medidas que debería tomar el Gobierno sobre las pensiones, unas breves reflexiones.
Sus conclusiones, de entrada, no me sorprenden, simplemente leyendo el perfil de sus componentes es lógico que llegasen a las recomendaciones propuestas. A excepción de los votos particulares.
Establece la expectativa de vida como el factor mas crucial de ruptura del actual sistema de pensiones. Es decir, nuestro problema es que somos viejos en mejores condiciones. Años de avances médicos para conseguir alargar la vida y ahora nos dicen que es malo para la solidaridad intergeneracional, léase pensiones decentes. El famoso ministro japones lo dijo con menos palabras y mas crudamente: ¨que se mueran antes los viejos¨.
Da por hecho con las palabras ¨ búsqueda de la sostenibilidad¨, como eje del informe, que el actual sistema no es sostenible, a pesar de haber sido reformado, por consenso, escasamente hace dos años y aun no se ha visto ni estudiado los resultado de la aplicación real del nuevo sistema. Parece que, como se tiene mayoría en las cámaras, es preciso acelerar un cambio ideológico en el sistema de pensiones, pasar del solidario al de capitalización.
Resulta, como mínimo, curioso que lo propongan sostenible, fundamentalmente, de dos formas.
Acudiendo a los ahorros de los ciudadanos, para llevarlos a un sistema mixto de capitalización y cotizaciones si no quieren ver mermadas las pensiones los trabajadores en el futuro.Cuestión que suena, por ser suave en las palabras, a ideología mas que a recomendaciones objetivas.
O asumiendo que tendremos pensiones mas bajas y que se perderá poder adquisitivo. Es decir, o asumes que cobraras menos, y con incertidumbre, o inviertes desde el inicio de la vida laboral en un plan de pensiones.
¿Por qué no hablamos de una verdadera reforma fiscal acorde a las necesidades del gasto del País?, ¿ Por qué no trabajamos sobre las cotizaciones de trabajadores y empresa?. ¿Por que no introducimos ingresos en fondos de pensiones como renta salarial?, ¡Por qué no equiparamos de una vez las rentas del capital con las salariales, y las rentas de los autónomos!.
Seguro que tratando estos temas encontraríamos mas soluciones y mejores que esa formula matemática que nadie entiende, que es confusa y sobre todo termina con la solidaridad intergeneracional. Seguro que si incidimos en estos temas facilitaríamos las dosis necesarias de sostenibilidad, no solo al sistema de pensiones, al sistema publico de prestaciones que una España moderna y solidaria precisa, sanidad, educación , dependencia, infraestructuras......
Sus conclusiones, de entrada, no me sorprenden, simplemente leyendo el perfil de sus componentes es lógico que llegasen a las recomendaciones propuestas. A excepción de los votos particulares.
Establece la expectativa de vida como el factor mas crucial de ruptura del actual sistema de pensiones. Es decir, nuestro problema es que somos viejos en mejores condiciones. Años de avances médicos para conseguir alargar la vida y ahora nos dicen que es malo para la solidaridad intergeneracional, léase pensiones decentes. El famoso ministro japones lo dijo con menos palabras y mas crudamente: ¨que se mueran antes los viejos¨.
Da por hecho con las palabras ¨ búsqueda de la sostenibilidad¨, como eje del informe, que el actual sistema no es sostenible, a pesar de haber sido reformado, por consenso, escasamente hace dos años y aun no se ha visto ni estudiado los resultado de la aplicación real del nuevo sistema. Parece que, como se tiene mayoría en las cámaras, es preciso acelerar un cambio ideológico en el sistema de pensiones, pasar del solidario al de capitalización.
Resulta, como mínimo, curioso que lo propongan sostenible, fundamentalmente, de dos formas.
Acudiendo a los ahorros de los ciudadanos, para llevarlos a un sistema mixto de capitalización y cotizaciones si no quieren ver mermadas las pensiones los trabajadores en el futuro.Cuestión que suena, por ser suave en las palabras, a ideología mas que a recomendaciones objetivas.
O asumiendo que tendremos pensiones mas bajas y que se perderá poder adquisitivo. Es decir, o asumes que cobraras menos, y con incertidumbre, o inviertes desde el inicio de la vida laboral en un plan de pensiones.
¿Por qué no hablamos de una verdadera reforma fiscal acorde a las necesidades del gasto del País?, ¿ Por qué no trabajamos sobre las cotizaciones de trabajadores y empresa?. ¿Por que no introducimos ingresos en fondos de pensiones como renta salarial?, ¡Por qué no equiparamos de una vez las rentas del capital con las salariales, y las rentas de los autónomos!.
Seguro que tratando estos temas encontraríamos mas soluciones y mejores que esa formula matemática que nadie entiende, que es confusa y sobre todo termina con la solidaridad intergeneracional. Seguro que si incidimos en estos temas facilitaríamos las dosis necesarias de sostenibilidad, no solo al sistema de pensiones, al sistema publico de prestaciones que una España moderna y solidaria precisa, sanidad, educación , dependencia, infraestructuras......
lunes, 3 de junio de 2013
¿QUIEN DESEA UNA SOCIEDAD SIN PARTIDOS?
Los poderosos, los que no quieren que sus ideas se contrasten, los que no tienen vocación de gobernar, los que las decisiones colectivas no les importan, los que quieren influir sin pasar por las urnas... y podría seguir enumerando. Son los que alientan una sociedad sin partidos políticos fuertes y sin sistemas electorales que posibiliten gobiernos estables.
No se escapa a la realidad que todo tipo dirigentes políticos ya sean de izquierda, derecha, centro, extrema izquierda, extrema derecha o nacionalista, a los que les ha tocado estar en el gobierno, al inicio o estos momentos, no han acertado en combatir esta crisis mundial. Ningún partido ni corriente ideológica en el mundo ha quedado al margen de la ineficacia en combatirla.
Ello permite que a rebufo de esta crisis intensa y mal gestionada, aparezcan corrientes de opinión que pontifican por una nueva era en las relaciones entre los ciudadanos y los instrumentos de gestión, sin intermediarios elegidos de forma estructurada.
Corrientes de opinión que, incluso, exponen abiertamente que los sistemas electorales que determinen mayorías débiles y amplias representaciones son beneficiosos socialmente, como garantía de no subvertir lo votado en urna. Serian, cual pócima magistral, el fármaco milagroso que curaría a esta sociedad enferma, lease en crisis..
Otros incluso plantean un paso mas. La crisis institucional de las actuales democracias, solo se curaría con el establecimiento de la denominada democracia directa y continua. Con la implantación de constantes referéndum que aprobarían, definitivamente, las decisiones gubernamentales.
Estas opiniones dejan caer como lluvia persistente, y que cala en situaciones de crisis, que los sistemas de gobierno basados en resultados electorales donde se elige a un partido son en si malignos y que la mejor forma de curar la gobernanza es debilitar a los partidos políticos y potenciar a la sociedad, en concepto abstracto....., dando a entender, de paso, que una cosa es la sociedad y otra cosa los partidos políticos.
Confundiendo mecanismos electorales, como son los instrumentales de proximidad, representación, mayorías, minorías, proporcionales, mayoritarios, listas abiertas, etc, con la necesidad de estructuración de la gobernanza.
Una mirada hacia el siglo XX nos ilustraría en que terminaron estas ideas a lo largo del mundo. Pero ello es obviado en el debate, peligrosamente, ante la catarsis buscada por una crisis de las dimensiones que afecta a multitud de países, a pesar de la aparición de ejemplos que una vez ocurrridos nos sorprenden...y preocupan.
Es cierto que los avances sociales se producen normalmente dentro de la lógica temporal de los cambios y en otras ocasiones en relación a momentos excepcionales.
Los que desean que se produzca esto ultimo, necesitan magnificar las ineficiencias de los sistemas sociales, electorales y de gobierno de las democracias establecidas. En ello encuentran aliados, normalmente los que también sufren el desconcierto por sus limitaciones al gestionar lo diario o no avistar, con claridad, los cambios que el futuro traerá. Establecen la necesidad de un cambio cual vuelta de calcetin, pues piensan que el ciclo actual ha finiquitado.
Otros consideran que los cambios profundos y los nuevos retos son de gran envergadura, pero que la sociedad está en condiciones de afrontarlos. Para posibilitarlos apuestan por la vía del regeneracionismo, de la evolución de sus proyectos, por las aportaciones mas exitosas ya realizadas en otras zonas mundiales. Por adecuarse de forma tranquila a las nuevas exigencias de la sociedad. Pueden hacerlo porque siguen teniendo solidas bases ideológicas que siempre han sabido acomodarse a los cambios sociales. Y de forma exitosa.
Es correcto afirmar que estos debates están en relación con la sempiterna lucha entre estos dos modelos. Situación que siempre ha ocurrido y que las circunstancias actuales los incrementa y acelera.
Volviendo a los partidos políticos, nadie duda que deben modernizarse acorde lo hace la sociedad, pero es igual de cierto que lo llevan haciendo de forma ininterrumpida en todo el mundo.
No sería correcto admitir que el funcionamiento de los partidos es el mismo ahora que hace años, porque no sería verdad, han cambiado y mucho. Lo mismo ocurre con el funcionamiento de los gobiernos y su control por la sociedad, cada vez mejor y mas intenso. Solo basta echar la vista atrás una o dos décadas. Cualquier país democrático se puede poner como ejemplo.
¿ Qué es preciso mas rapidez y mas intensidad en los cambios ante la velocidad de las nuevas necesidades sociales?. Por supuesto. Pero ello no invalida las transformaciones que los partidos han hecho en sus estructuras. Ni tampoco invalida los avances en las formas de gestión de los gobiernos democráticos a lo largo de los años.
Ni esta crisis, ni ninguna otra, invalida la rotunda afirmación que no existe otro sistema más perfecto que el que se basa en el voto individual, igual y secreto como eje de las decisiones colectivas.
Por eso cuando analizamos, en el contexto actual, como debemos articularnos como sociedad, deberíamos tener una amplia visión y menos negatividad ante las estructuras políticas y sociales que, a pesar de la crisis y sus errores, han transformado el mundo.
Los cambios pueden ser rápidos, lentos, explosivos o expansivos, lo importante es que sirvan para subir un peldaño mas en cotas de bienestar y democracia. Y ahí siempre estarán los partidos políticos, instrumento de los que solo tienen un arma y una fuerza: su voto.
No se escapa a la realidad que todo tipo dirigentes políticos ya sean de izquierda, derecha, centro, extrema izquierda, extrema derecha o nacionalista, a los que les ha tocado estar en el gobierno, al inicio o estos momentos, no han acertado en combatir esta crisis mundial. Ningún partido ni corriente ideológica en el mundo ha quedado al margen de la ineficacia en combatirla.
Ello permite que a rebufo de esta crisis intensa y mal gestionada, aparezcan corrientes de opinión que pontifican por una nueva era en las relaciones entre los ciudadanos y los instrumentos de gestión, sin intermediarios elegidos de forma estructurada.
Corrientes de opinión que, incluso, exponen abiertamente que los sistemas electorales que determinen mayorías débiles y amplias representaciones son beneficiosos socialmente, como garantía de no subvertir lo votado en urna. Serian, cual pócima magistral, el fármaco milagroso que curaría a esta sociedad enferma, lease en crisis..
Otros incluso plantean un paso mas. La crisis institucional de las actuales democracias, solo se curaría con el establecimiento de la denominada democracia directa y continua. Con la implantación de constantes referéndum que aprobarían, definitivamente, las decisiones gubernamentales.
Estas opiniones dejan caer como lluvia persistente, y que cala en situaciones de crisis, que los sistemas de gobierno basados en resultados electorales donde se elige a un partido son en si malignos y que la mejor forma de curar la gobernanza es debilitar a los partidos políticos y potenciar a la sociedad, en concepto abstracto....., dando a entender, de paso, que una cosa es la sociedad y otra cosa los partidos políticos.
Confundiendo mecanismos electorales, como son los instrumentales de proximidad, representación, mayorías, minorías, proporcionales, mayoritarios, listas abiertas, etc, con la necesidad de estructuración de la gobernanza.
Una mirada hacia el siglo XX nos ilustraría en que terminaron estas ideas a lo largo del mundo. Pero ello es obviado en el debate, peligrosamente, ante la catarsis buscada por una crisis de las dimensiones que afecta a multitud de países, a pesar de la aparición de ejemplos que una vez ocurrridos nos sorprenden...y preocupan.
Es cierto que los avances sociales se producen normalmente dentro de la lógica temporal de los cambios y en otras ocasiones en relación a momentos excepcionales.
Los que desean que se produzca esto ultimo, necesitan magnificar las ineficiencias de los sistemas sociales, electorales y de gobierno de las democracias establecidas. En ello encuentran aliados, normalmente los que también sufren el desconcierto por sus limitaciones al gestionar lo diario o no avistar, con claridad, los cambios que el futuro traerá. Establecen la necesidad de un cambio cual vuelta de calcetin, pues piensan que el ciclo actual ha finiquitado.
Otros consideran que los cambios profundos y los nuevos retos son de gran envergadura, pero que la sociedad está en condiciones de afrontarlos. Para posibilitarlos apuestan por la vía del regeneracionismo, de la evolución de sus proyectos, por las aportaciones mas exitosas ya realizadas en otras zonas mundiales. Por adecuarse de forma tranquila a las nuevas exigencias de la sociedad. Pueden hacerlo porque siguen teniendo solidas bases ideológicas que siempre han sabido acomodarse a los cambios sociales. Y de forma exitosa.
Es correcto afirmar que estos debates están en relación con la sempiterna lucha entre estos dos modelos. Situación que siempre ha ocurrido y que las circunstancias actuales los incrementa y acelera.
Volviendo a los partidos políticos, nadie duda que deben modernizarse acorde lo hace la sociedad, pero es igual de cierto que lo llevan haciendo de forma ininterrumpida en todo el mundo.
No sería correcto admitir que el funcionamiento de los partidos es el mismo ahora que hace años, porque no sería verdad, han cambiado y mucho. Lo mismo ocurre con el funcionamiento de los gobiernos y su control por la sociedad, cada vez mejor y mas intenso. Solo basta echar la vista atrás una o dos décadas. Cualquier país democrático se puede poner como ejemplo.
¿ Qué es preciso mas rapidez y mas intensidad en los cambios ante la velocidad de las nuevas necesidades sociales?. Por supuesto. Pero ello no invalida las transformaciones que los partidos han hecho en sus estructuras. Ni tampoco invalida los avances en las formas de gestión de los gobiernos democráticos a lo largo de los años.
Ni esta crisis, ni ninguna otra, invalida la rotunda afirmación que no existe otro sistema más perfecto que el que se basa en el voto individual, igual y secreto como eje de las decisiones colectivas.
Por eso cuando analizamos, en el contexto actual, como debemos articularnos como sociedad, deberíamos tener una amplia visión y menos negatividad ante las estructuras políticas y sociales que, a pesar de la crisis y sus errores, han transformado el mundo.
Los cambios pueden ser rápidos, lentos, explosivos o expansivos, lo importante es que sirvan para subir un peldaño mas en cotas de bienestar y democracia. Y ahí siempre estarán los partidos políticos, instrumento de los que solo tienen un arma y una fuerza: su voto.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)